terminus napisał(a):Straszny badziew....

Puszku Morelowy, nie rób mu tego, bo nie wyjdzie z tego doła przez najbliższe pół roku.

Bez przesady, oczywiste że mnie oleje...

Oj to nareszcie trafiłam na własicwy topic na tym forum


.





.

To ostatnie to kolce na łodydze?

Ładne, lubisz fotografić kwiatki?

Nie tylko kwiatki, ale fakt fotografuje głownie rośliny
Tak ostatnie zdjęcie to kolce róży na tle białej ściany
Ogólnie to chyba bardziej jestem fotomaniaczką niż coltomniaczką

Anka29 - jak robisz takie zdjęcia, to rób sesję swojemu autku i wstawiaj do konkursu.
Wygrasz na bank

Tesknię za takimi ozdobami:







http://picasaweb.google.com/Terminus.Koriolan

Kocur Roody

Chyba protestuje...

Bał się dźwięku migawki

Pies mojeego kumpla po sesji z fleszem do dziś na mnie ujada

#Anka - bardzo dobre foty . Czym fotografujesz? Jakie szkła w zapasie?

Ode mnie nic specjalnego, ale kilka fot z Turcji, które wg mnie nieco lepiej wyszły od reszty:

Fotografuje Canonem 40D co do szkieł to nic specjalnego najczęściej używam Tamrona 90/2.8 i 70-300IS Canona, mam tez trochę szkieł na m42, i 2 lustrzane rosyjskie optycznie kiepskie, ale ładnie rysują tło jednym z nich były fotografowane chabry które dałam na forum. Zaczynałam od kompaktów typu HP 720 i Minolta Z10 chciałam fotografować owady więc kombinowałam z odwróconym Heliosem i soczewkami makro


To starsze zdjęcia jeszcze z Minolty Z10

90mm Tamrona to już chyba ciekawy obiektyw. Makro genialne, aczkolwiek nie mój styl. Takie zdjęcia przyciągają uwagę, ale naoglądałem się już tego na flog.pl od groma . Nie wiem czy gdzieś kiedyś nie widziałem tam też Twoich zdjęć...? Jesteś na flogu?

Nic specjalnego 90/2.8 ? IMHO fajne szkło, do portretów, czy też właśnie macro. 40D też nie byle jaki aparat.
Nie sprzęt się liczy a fotograf, chociaż bez odpowiedniego wyposażenie też cudów się nie zdziała.

Nic specjalnego bo nie są to jakieś wypasione szkła, Tamron jest fajny, ale ma tez swoje wady nie ma wewnętrznego ogniskowania i ostrząc potrafi 2 krotnie zwiększyć swoją długość co przy fotografii makro bardzo utrudnia pracę. Wszystkie obiektywy które mam to ' używki' i kupowałam je stopniowo. Tak jak pisałam zaczynałam od tanich cyfrowych kompaktów i z nich tez da się sporo wycisnąć trzeba tylko wiedzieć co się chce osiągnąć i jaką metodą można to zrobić. Sprzęt ułatwia sprawę, ale nie załatwi wszystkiego. Canona 40D mam od 5 lat , technika bardzo poszła na przód i na rynku są już aparaty dużo lepsze, teraz 8smio letnie dzieciaki na komunie dostają z marszu lustrzanki w prezencie. Ja nie zamierzam przeinwestowywać w sprzęt bo fotografia to tylko moje hobby chce po prostu robić zdjęcia na co i tak mam coraz mniej czasu. Dlatego mam to co mam i pewnie starczy mi to na dłuuuugo.

Szkło za 2000pln to już niezła półka . Czytam, że ostrzy już od 30cm więc rewelacja! Bo mnie np przeszkadza to w moim canonie 50mm, że dopiero od 50cm łapie. Są sytuacje, gdzie wypadałoby, żeby złapał bliżej.

Co do puszki, to 40d już dość stare body, ale jak czytam na optyczne.pl to dobrze oceniają ten aparat. Jak to mówią - stare, ale jare .

Co do tego, że nie sprzęt czyni fotografa to 100% prawda. Ostatnio się o tym przekonałem... na własnej skórze. Mieliśmy po znajomości fotografów z Canonami Mark II na naszym weselu i generalnie jak focili wesele mojego brata 2 lata temu, to widziałem, że poziom słaby, ale wziąłem ich bo raz, że cena, a dwa - pomyślałem, że kurna przez 2 lata to się chłopaki chyba czegoś nauczyli, wesel ogarniają sporo. I... kicha! Poziom ten sam co 2 lata temu :/.

Na szczęście to mnie przekonuje, że mimo iż teraz w co 2 domu w Polsce leży lustrzanka, to jednak nie każdy jest dobrym fotografem

Ja mam Tamrona 90/2.8 Di bez stabilizacji więc to nie ta cena i nie ta wyższa półka Kupiłam używany dałam za niego mniej niż połowę kwoty , którą wymieniłeś. A co do fotografów ślubnych to jeśli ktoś robi źle to już raczej się nie nauczy bo potem po prostu nie ma na to czasu tylko chałturzy, cała nadzieja w tym , że rynek sam zrobi selekcje. Ale dzisiaj jest tak , że nieraz zęby bolą jak się popatrzy na niektóre ślubne zdjęcia.

No widzisz, a ja naiwny myślałem, że każdy w nas ma choć trochę samokrytycyzmu, który potrzebny jest do rozwoju. Widocznie jest coś w tym, co mówisz. Co do rynku, to wiesz jak to jest. Jest zapotrzebowanie i na takich fotografów i na takich za 4000zł. Prawda taka, że gustów tyle ilu ludzi, czyli jednej osobie (mnie) te foty się nie podobają, dla innych są ok. Ja mam takie zboczenie lekkie i ośmielam się krytykować innych, bo coś tam już wiem o fotografii, oczywiście nie zjadając wszystkich zmysłów, bo niekiedy zrobię takie zdjęcie, że sam się dziwię, jak ja mogłem wtedy nacisnąć spust migawki, że aż taka katastrofa wyszła .

Więc reasumując - rynek jest rozległy, dla każdego znajdzie się miejsce. Nie każdego stać by dać 4000-5000zł na fotografa.